Masumi
エージェント × ブロックチェーンは巨額が動いている話題だが、オンチェーンの実取引は 1 日 3 万ドル。
その落差を認めたうえで、Cardano は支払いの場所ではなく「レジストリ」を取りにいくという構想が語られた。
この回は匿名化の対象です。登録制のコールで、録画は一般に公開されていません。内容は共有できますが、誰が発言したかは書きません。発言者は「進行役」「登壇者A」などのラベルで扱い、勤務先と役職は領域の記述に置き換えています。
この回の構成
crypto と縁のない巨大インフラ企業が、売る側と買う側の両方から入ってきた。
ニュースとして取り上げられたのは 1 件だけでした。Cloudflare がウォレットを出すという話です。「Cloudflare は crypto とはほとんど関係がないので、かなり驚きだ」と前置きされたうえで、彼らは x402 という標準を作った側の 1 社であり、エージェント間の支払いには最初から関心があった、と説明されました。
x402
エージェントが API などの有料エンドポイントにその場で自動的に支払うための標準。補足名前は HTTP のステータスコード 402 Payment Required に由来します。長らく使われないまま予約されていた番号で、「支払いが必要」とサーバーが返し、呼び出し側がその場で払って再試行するという流れを、人間の操作なしに成立させる想定です。
ウォレットは cloudflare.pay でウェイトリストの受付が始まった段階です。補足中身の仕様は公開されておらず、「おそらく CLI だろう」という推測として語られました。
これを競合とは見ていない、という立場も示されました。むしろ「将来は何十億ものエージェントが互いに取引し、お金の流れの大半がそうしたウォレットを通る」という仮説の裏付けとして受け取っている、という説明です。
エージェント × ブロックチェーンは 3 つに分かれる。うち 1 つは 6 年前にも試みられて、離陸しなかった。
上の 2 つが動いていて、マシン・ツー・マシンは遅れている、という整理でした。
マシン・ツー・マシンについては、司会側からはっきりした懐疑が述べられました。根拠として挙げられたのが IOTA です。6 年ほど前に「Bosch のロボットが取引先のロボットに支払い、さらに Mercedes のロボットに支払う」という構想でマシン・ツー・マシンの支払いに注力していたが、まったく離陸しなかった、と。
話を聞けば理屈は通っているのですが、実際にはまだどこでも重要になっていない。
ただし「早すぎただけかもしれない」という留保も、双方から付けられています。筋が悪いのか、時期が悪かったのかは、この回では結論が出ていません。
ナラティブとして流通している 4 つの理由。ただし「どこでも必要というわけではない」と自ら留保が付いた。
この 4 つは Masumi が集中している柱でもある、と司会側が応じています。
ここで両者が一致したのが、「何にでもブロックチェーンを当てはめようとする」ことへの警戒でした。「誰もやったことがない。じゃあブロックチェーンを当てはめて ICO をやって、資金を集めて作ろう」という進め方は間違いだ、と。ブロックチェーン・ウォッシングという言葉も使われています。
具体例として挙げられたのが AI モデルの学習の分散化です。「理論上は動きうるとしても、経済性と戦わなければならず、うまくいっても結局また中央集権的なシステムに戻ってしまう」として、否定的な立場が示されました。
この回でいちばん冷静な数字。ゲスト自身が「まだ検証されていない」と言い切った。
図の長方形の長さは実際の比率ではありません。補足兆ドルと 3 万ドルは 8 桁違うため、同じ図に比率どおりでは描けません。
司会側もこれを否定していません。Base で実際に何が売られているかを見ると「非常に期待外れ」だと認めています。マーケットプレイスの出来が悪いこと、そして登録エンドポイントが 1 万件あっても中身は ChatGPT のような推論を買うだけの基本的な API リソースで、エージェント間の取引は実際には起きていない、と。
そのうえで示された突破口の見立てが、エージェントがサービスを束ねて売り始めたときです。「マーケティングのキャンペーンを丸ごと作る長時間のタスクを売る」といった形。コンサルティングやマーケティングのサービス業を、エージェントの世界に移すという構想でした。
個人が自分のエージェントにウォレットを預けるのはまだ遠い。企業はすでに月 500 ドル使っている。
B2C か B2B かという問いに対して、今の時点では明らかに B2Bという答えが返りました。根拠は支出の実態です。
補足この 500 ドル／3,000 ドルという数字について、出典はコール中で示されていません。「見込む必要がある」「推計」という言い方で語られました。
決定性・形式検証・アイデンティティ。そして UTXO が並列化に向いている、という司会側からの追加。
ゲストが挙げた理由は 3 つでした。決定性（エージェントがどう相互作用できるかに効く）、形式検証（他のチェーンより堅牢になる）、そしてアイデンティティと秘匿性です。後者については、Cardano のエコシステムにある Veridian というアイデンティティのプリミティブと、プライバシーについては Midnight を接続する可能性が挙がりました。加えて Masumi 自体が、エスクロー・アイデンティティ・レピュテーションを備えた標準プロトコルとして数えられています。
CIP-118（nested transactions）と Babel fees
コール中で「エージェントに意味がある」として名前が挙がった 2 つ。補足Babel fees は、手数料を ADA 以外のトークンで払えるようにする仕組みです。エージェントがステーブルコインしか持っていなくても動けるようになる、という点でここに関係します。nested transactions は取引を入れ子にする提案です。どちらもコール中では名前が挙がっただけで、中身の説明はされていません（発表者も CIP の番号をその場で調べていました）。
ここに司会側がスケールの観点を足しました。1,000 TPS ではなく数百万から数十億 TPS を 10 年先に見据えるなら、並列化する以外に方法がない、と。
補足以下はこちらで足した解説です。コール中では「UTXO は既定で並列化されている」という結論だけが述べられました。
ブロックチェーンの記帳には大きく 2 通りあります。アカウント方式は銀行口座と同じで、「この口座の残高はいくら」という1 つの数字を持ち、取引のたびに書き換えます。UTXO 方式は財布の中の紙幣と同じで、「まだ使っていないお金の切れ端」の集まりとして持ちます。支払うときは、その切れ端を使い切って、お釣りを新しい切れ端として作ります。
アカウント方式では、同じ口座への 2 つの取引を同時に処理できません。どちらが先かで残高が変わるからです。UTXO 方式では、別々の切れ端を使う取引どうしは互いに無関係なので、順番を気にせず同時に処理できます。コール中の「UTXO はひとつずつ個別に扱える」「ブロックチェーン全体の状態を知る必要がない」はこのことです。
1 つの窓口に行列を作るのがアカウント方式、セルフレジが何台も並んでいるのが UTXO 方式です。同じ商品を取り合っていない限り、客は好きな台で同時に会計できます。
取引どうしが独立していれば同時に捌けるのが UTXO の性質で、Hydra のようなステートチャネルとも相性がよい、というのが議論の筋です。
司会側は「Cardano が数十億 TPS までスケールできると言っているわけではない」と自分から明確に否定しています。言われたのは「その上に積み上げられる土台がある」までで、実際にどこまで出るのか、いつ出るのかには一切触れていません。
ゲストはこの直後に、自ら重要な留保を付けています。「これは供給側の話であって、技術が常に勝負を決めるわけではない」。次の節がその中身です。
プリミティブは強い。足りないのは、作る人が最初に触る部分。
元の比較表を、コール中で言及された 4 つの軸に絞って描き直したものです。補足発表者自身が「スライドはすべて LLM で作ったので割り引いて聞いてほしい」と断っています。
Cardano で良いとされたのはアイデンティティと発見・レピュテーションで、これは Masumi が作ったもののおかげだと明言されています。逆に薄いのが次の 3 つです。
TEE trusted execution environment
計算を、外から中身を覗けない箱の中で走らせる仕組み。補足エージェントに秘密鍵を持たせるとき、鍵を環境変数やファイルに平文で置くと、そのマシンに入られた時点で資金を全部持っていかれます。TEE の中に鍵を閉じ込めれば、エージェントは署名を頼めるが鍵そのものは読み出せない、という状態を作れます。コール中では NEAR の強みとして挙げられました。
この回の核心。支払いでは勝てないと認めたうえで、では何を取るのか。
ここが最も踏み込んだ部分です。出発点は市場の現実を認めることでした。「Base に 1 万のエージェントがいて Cardano に 100 しかいないなら、Base も使わない理由がない」。
そしてCardano の支払い能力についての率直な評価が続きます。
今の Cardano は支払いが得意ではありません。高すぎるし遅すぎる、そういった諸々があるので。
そのうえで示された解が、Cardano を「中心のアンカー」＝レジストリとして使うという構想です。
Cardano が得意なのは「信頼できて安全で、参照できる基盤の記録」であること、という位置づけです。Base のエージェントの登録は、すでにできるようになったと述べられました。
補足以下はこちらで足した解説です。コール中の発言ではありません。
ブロックチェーンで価値が溜まるのは、ふつう取引のあるところです。手数料が落ち、流動性が集まり、それが次の利用者を呼ぶ。登録という行為は 1 回きりで、しかも安い。そこだけ取っても経済的な蓄積は小さいのではないか、という直感は筋が通っています。
賭けているのは「どこが正となる記録なのか」という地位です。似た例で考えると分かりやすいかもしれません。
コール中の言葉では、Cardano が得意なのは「信頼できて安全で、参照できる基盤の記録」であることでした。取引の場所ではなく、名簿の場所を取りにいくという賭けです。
この賭けが効いているかどうかは、他チェーンのエージェントが実際に何件登録されるかで分かります。Cardano 上のエージェントしか登録されていないなら、それは「Cardano のレジストリ」ではなく単に「Cardano のディレクトリ」です。コール中で示された 168 件が、どのチェーンの内訳なのかは述べられていません。
なぜ他チェーンのエージェントが Cardano に登録する動機を持つのかは説明されていません。登録に手数料がかかるなら、なおさら理由が要ります。競合するレジストリが現れたときに何が優位になるのかにも触れていません。
この回でいちばん率直な指摘。しかも主催者自身が、自分たちが唯一だと言っている。
参加者からチャットで「各ブロックチェーンは AI 分野にどれだけ予算を割いているのか」という問いが出たことをきっかけに、この話題になりました。
返ってきた答えは「Cardano が AI に多くの予算を割いていないことは断言できる」でした。理由として、Cardano で AI に関わることをやっている、そこそこ資金のあるプロジェクトは Masumi だけだ、と述べられています。IO や CF を含め関心はあるが、「大きな協調した推進はない」という評価です。
もし Cardano が私のブロックチェーンだったら、Net Change Limit をまるごと使って、1 億ドルを AI に突っ込みます。
Net Change Limit
一定期間に Cardano の財務庫から出せる総額の上限。補足「これをまるごと使う」というのは、その期間に財務庫から出せる全額を AI 一分野に充てるという意味です。実際には他の提案と取り合いになるため、この発言は提案ではなく、優先度についての主張として述べられています。
ゲスト側はこれに同意しつつ、逆向きの見方も添えました。多額を投じているチェーンもあるがその ROI はまだ確定していない、全部が回収できるとは思わない、と。そのうえで、Cardano は Base や Solana ほど早くない分、何が効くかのデータが少し多く揃っている位置にいるのかもしれない、という整理です。
補足この回では AlphaGrowth の提案が「今日可決された」ことにも触れられています。DeFi に勢いがある今が、DeFi と繋がるエージェント用ウォレットを作る好機だ、という文脈で挙げられました。
構想の話のあとに、動いている画面。エージェントの一覧はブロックチェーンから直接読んでいる。
最後は主催者によるプロダクトのデモでした。Sokosumi は「AI の同僚（AI coworkers）のマーケットプレイス」と説明され、マーケティング用途のエージェントを扱っています。位置づけとしては Masumi が技術の部分、Sokosumi がその上のプロダクトです。
実演で示された点のうち、確認できる形で述べられたものは次のとおりです。
この 2 週間の作業として紹介されたのが、Slack のようなワークスペースの中でエージェントに直接タスクを渡せる画面です。Block が出した Buzz という製品に触発されたもので、Buzz 自体は自分のパソコン上でローカルに動き、完全に暗号化され、分散型のメッセージングプロトコルの上で動いていると説明されました。
補足「ブロックチェーンが関わっていることを意識しないまま、深く統合されている」というのがこのデモの主張です。裏返すと、ユーザーから見て何がオンチェーンで何がそうでないかは画面からは分かりません。第 8 節の「レジストリは Cardano、支払いは別でもよい」という構想とあわせて読むと、どの部分が Cardano 上の取引なのかは、外からは追いにくくなります。
この回で語られたことが、どうつながっているか。
「支払いでは勝てない」と認めたところから構想が始まっているのが、この回の特徴です。
参加者から出た問いと、答えの出なかったもの。
参加者Aセキュリティがこの分類に入っていない。敵対的なエージェントを放つ側と守る側の「軍拡競争」が起きるのでは。
「見ていなかった、興味深い」としたうえで、分類に入れなかった理由が示されました。調整や統率の媒体としてのブロックチェーンが必ずしも要らないから、というものです。監査するエージェントは中央集権的に配備しても成立してしまう、と。
参加者Bセキュリティは、どの分類にも入りうるのではないか。
商取引としても、商用サービスとしても成立すると応じています。加えてアイデンティティが関わる点も指摘されました。監査のために私的な情報を開示するなら、誰に開示しているのかを知る必要があるからです。
参加者C（チャット）エージェントは、どのプラットフォーム／ブロックチェーンを選ぶかを、よりデータに基づいて決められるようになるのでは。
主催者が完全に同意。セキュリティのパラメータなどをもとにエージェントに調べさせれば Cardano はかなり上位に来るはずだ、と。「もうインフルエンサーの意見を聞く必要は必ずしもなく、エージェントが選べる」という受け止めでした。
参加者D（チャット）各ブロックチェーンは AI 分野にどれだけ予算を割いているのか。
Base は多く割いていることが明らか、Tempo もおそらく、NEAR もかもしれない。ただしいずれも「推測するしかない」と断られています。Cardano については断言する形で「多くは割いていない」（第 9 節）。
参加者E（チャット）自分が契約している上位プランの LLM をエージェントに接続できるか。
できない。この手の上位プランは規約上、外部への接続を認めていないものがほとんどだから、という説明です。したがって各エージェントの価格を支払うことになります。裏で Claude を使うか Mistral を使うかはエージェントの開発者側が選べるため、価格はエージェントによって変わります。
記録としてマシン・ツー・マシンは筋が悪いのか、時期が早すぎただけなのか。
IOTA が離陸しなかったことを根拠に強い懐疑が示され、双方が「早すぎただけかもしれない」という留保も付けています。どちらなのかは詰められないまま次の話題に移りました。
記録として他チェーンのエージェントが Cardano に登録する動機は何か。
レジストリ構想の要は「全員がここに登録する」ことですが、なぜ他チェーンのエージェントがそうするのかは説明されていません。168 件のうち他チェーンのものが何件かも述べられていません。
記録としてCardano の AI 予算を、誰がどう作るのか。
「エコシステムのすべての当事者が同じ方向に動く協調した取り組みが要る」という一般論までで、誰が旗を振るのか、どの経路で予算化するのかには触れていません。1 億ドルという数字も、提案ではなく優先度の主張として述べられたものです。
このページについて。このコールは登録制で、録画は一般に公開されていません（参加者およそ 50 名）。そのため氏名・ハンドル名・所属は記載していません。全文ページで使っている 進行役 登壇者A 参加者A〜F は、会話の流れを追うための仮のラベルです。
所属について。このコールでは複数の参加者が勤務先と役職を名乗っていますが、両方を並べると個人が特定できるため、どちらも領域の記述に置き換えています。第三者として名前が挙がった人物も、同じ理由で役割に置き換えました。
話者について。原本には話者ラベルもタイムスタンプもないため、話者は文脈から推定しています。主要な 2 人の声はほぼ全編を通して明確なので、帰属が本当に不確かな箇所にだけ全文ページで (推定) を付けています。
資料について。全編を通して画面共有がありましたが、スライドは公開されていません。このページの内容はすべて音声で語られたもので、図表から補完したものはありません。発表者自身が「スライドはすべて LLM で作ったので割り引いて聞いてほしい」と断っています。
補足のマークが付いた記述は、理解を助けるためにこちらで足したもので、コール中の発言ではありません。
Agents × blockchain attracts enormous money, but on-chain agentic volume is about $30k a day.
Granting that gap, the plan put forward is that Cardano goes after the registry, not the payments.
This session is anonymised. It was a registration-only call and the recording is not published publicly. The content can be shared, but who said what is not recorded. Speakers appear as “the host,” “Speaker A” and so on, and employers and job titles have been replaced with descriptions of the field.
What this session covered
A vast infrastructure company with no crypto history, entering from both the selling and the buying side.
Only one item was raised as news: Cloudflare is releasing a wallet. Prefaced with “that's actually really crazy because Cloudflare doesn't really have anything to do with crypto,” the explanation was that they were one of the creators of the x402 standard and have been interested in agent-to-agent payments from the beginning.
x402
A standard for an agent to pay a metered endpoint on the spot, automatically. addedThe name comes from the HTTP status code 402 Payment Required — a number reserved for decades and barely used. The flow it enables is the server answering “payment required,” the caller paying, and retrying, with no human in the loop.
The wallet is at the waitlist stage at cloudflare.pay. addedNo specification is public; “probably a CLI” was offered as a guess.
It was explicitly not framed as competition. Instead it was taken as validation of the thesis that billions of agents will transact with each other, with most of the money flow running through wallets like these.
Agents × blockchain splits three ways. One of them was already attempted six years ago, and never landed.
The framing was that the top two are moving while machine-to-machine lags.
On machine-to-machine the host was openly sceptical, and grounded it in IOTA. Six years ago it was focused squarely on machine-to-machine payments, pitching “Bosch has a robot, and then the robot from Bosch is paying the robot of one of its suppliers, and then pays one of the Mercedes robots” — and it never really took off.
It makes sense in theory if you hear it, but in practice it's not relevant anywhere yet.
Both sides did allow that it may simply have been too early. Whether the idea is wrong or the timing was wrong is not resolved on this call.
Four reasons, as the narrative runs — with the presenter's own caveat that they aren't required everywhere.
The host confirmed these are the same four pillars Masumi focuses on, ignoring everything outside them.
Where both agreed most sharply was the warning against trying to fit blockchain onto everything. “No one has done this before. Let's just fit blockchain onto it, raise an ICO, and get a bunch of money to build it” was named as the wrong approach, and blockchain washing as the phenomenon.
The concrete example given was decentralising the training of AI models: “in theory, yes it can work, but there's just economics that you have to fight here, and then you end up in the best case scenario with a centralized kind of system again.”
The coldest number in the call — and it came from the guest, unprompted.
The bar lengths are not to scale. addedTrillions and $30k are eight orders of magnitude apart and cannot be drawn proportionally.
The host did not push back. He conceded that looking at what is actually being sold on Base is “extremely disappointing”: the marketplaces have bad UX and bad design, and even with ten thousand registered endpoints, those endpoints are for buying basic API resources — ChatGPT-style inference. “So there's not really agent to agent happening.”
His view of where the unlock comes is when agents start bundling services — selling a long-running task like producing a whole marketing campaign. The bet is on moving the consulting and marketing services business into the agentic world, settled in stablecoins, skipping the card rails entirely.
Handing your own agent a funded wallet is still far off. Companies are already spending $500 a month per head.
Asked whether B2C or B2B moves first, the answer was clearly B2B for now, argued from what people actually spend.
addedNo source was given for the $500 and $3,000 figures. They were framed as what a business “has to calculate” and as an “estimate.”
Determinism, formal verification, identity — plus a scaling argument added by the host.
The guest gave three: determinism (which matters for how agents interact), formal verification (“a more robust system than you have in other chains”), and identity and confidentiality — pointing at Veridian as an identity primitive in the ecosystem and at Midnight as a possible privacy attachment. Masumi itself was added to the list, as a standard protocol carrying escrow, identity and reputation.
CIP-118 (nested transactions) and Babel fees
Two things named as “making sense for agents.” addedBabel fees let a transaction pay its fee in something other than ADA — relevant here because an agent holding only stablecoins could still transact. Nested transactions is a proposal to compose transactions inside one another. Both were named and not explained — the presenter was looking up the CIP number during the call.
The host added scale. Thinking ten years out — millions and eventually billions of TPS rather than a thousand — there is no way to get there except by parallelising.
addedEverything below was written here. The call gave only the conclusion, that “the UTXO model by default is parallelized.”
An account model works like a bank account: one number per account, rewritten with every transaction. A UTXO model works like the notes in your wallet: a collection of discrete unspent pieces. To pay, you consume some pieces and create new ones as change.
With accounts, two transactions touching the same account cannot be processed at once — the balance depends on which went first. With UTXOs, transactions consuming different pieces are unrelated and can be processed simultaneously. That's what “every UTXO can be treated individually” and “you never need to know the entire state of the blockchain” mean.
The account model is one queue at one counter. The UTXO model is a bank of self-checkouts: as long as two customers aren't reaching for the same item, they can both ring up at the same time.
Independent transactions can be handled at the same time — which is also why state-channel designs like Hydra fit the model well.
The host explicitly disclaimed the strong version himself: “that's not to say that Cardano can scale up to billions of transactions per second. That's not what I'm saying.” The claim stops at having a good basis to build on. No actual throughput figure and no timeline is given.
The guest immediately attached his own caveat: this is all the supply side, and “technology doesn't always win the game.” The next section is what he meant.
The primitives are strong. What's missing is the part a builder touches first.
The original comparison redrawn along the four axes actually discussed. addedThe presenter's own caveat: “all these slides are with LLM, so you have to take it with a pinch of salt.”
Cardano was rated good on identity and on discovery and reputation — explicitly credited to what Masumi has built. Thin on three things:
TEE trusted execution environment
Running a computation inside a box nobody can see into from outside. addedWhen an agent holds a private key, leaving that key in plaintext in an environment variable means anyone who gets onto the machine takes the funds. A TEE lets the agent ask for a signature without ever being able to read the key. It came up as one of NEAR's strengths.
The core of the call. Having conceded that payments aren't winnable, what do you take instead?
This is the furthest the call goes. It starts by conceding the market: “if there's ten thousand agents on Base and there's only a hundred on Cardano, it doesn't make sense to not use Base as well.”
Then comes a blunt assessment of Cardano's payment capability.
Right now, Cardano is not good at doing payments because it's too expensive, too slow, all these kinds of things.
The answer offered is to use Cardano as “the central anchor” — the registry.
What Cardano is good at, per the argument, is being “this record, this underlying kind of system that you can trust.” Registering Base agents already works.
addedEverything below was written here. None of it was said on the call.
On a blockchain, value normally accrues where the transactions are: fees land, liquidity gathers, and that pulls in the next user. Registration happens once, and it is cheap. Holding only that looks like a thin position, and the instinct is sound.
What is being bet on is the status of being the record of truth. Two analogies make the shape clearer.
In the call's own words, what Cardano is good at is being a record “that you can trust, that is secure, and that you can look up things on.” The bet is on owning the register rather than the venue.
Whether the bet is landing shows up in how many agents from other chains actually register. If only Cardano-native agents are there, it is a directory of Cardano, not a registry of agents. The 168 figure quoted in the demo is never broken down by chain.
Why an agent on another chain would want to register on Cardano is not explained — a question that gets sharper if registration costs a fee. Nor is what would defend the position if a competing registry appeared.
The bluntest thing said all call — and the host's own project is the example.
This came out of a chat question: how much is each blockchain budgeting into the AI sector?
The answer was that “Cardano is not budgeting a lot into AI” — stated as fact, on the grounds that the only semi-well-funded project doing anything with AI on Cardano is Masumi. There is interest from IO, from CF and across projects, but “there's not really a huge kind of coordinated push.”
If Cardano was my blockchain, I would take the entire net change limit, and just take like $100 million and put it into AI.
Net change limit
The cap on how much can leave the Cardano treasury in a given period. added“Taking the entire net change limit” means directing everything the treasury can pay out in that window into one sector. In practice it would compete with every other proposal, so the remark reads as an argument about priority rather than a proposal.
The guest agreed, and added the other side: some chains are spending heavily and their ROI is still to be determined — “I don't think it's all going to pay off.” Being later than Base and Solana may put Cardano in a good spot to assess what actually works, with more data to go on.
addedThe call also notes in passing that the AlphaGrowth proposal “passed today,” raised in the context that DeFi momentum makes now a good moment to build an agent wallet that talks to DeFi platforms.
After the strategy, a live screen. The agent list is read straight off the chain.
The call closed with a product demo. Sokosumi was described as a marketplace for “AI coworkers” aimed at marketing work, with Masumi as the tech layer underneath and Sokosumi as the product on top.
What was stated in checkable form:
The past two weeks' work was a Slack-like workspace where you hand tasks to agents in the chat itself, inspired by Buzz, released by Block. Buzz itself was described as local to your own machine, fully encrypted, and running on a decentralised messaging protocol.
addedThe pitch is that it is “very much blockchain integrated without me actually seeing that there's any blockchain involved.” The flip side is that a user cannot tell from the screen which parts are on-chain. Read alongside section 8 — registry on Cardano, payments possibly elsewhere — which portion is a Cardano transaction becomes hard to follow from outside.
How the pieces of this call connect.
What marks this call out is that the plan begins by conceding the payments fight rather than contesting it.
What was asked from the floor, and what never got an answer.
Participant ASecurity is missing from the taxonomy. Isn't there an arms race between adversarial agents and defensive ones?
“That's interesting. I've not really looked into it” — followed by the reason it was left out: it doesn't necessarily need blockchain rails as a coordination and orchestration medium. An auditing agent works fine deployed centrally.
Participant BCouldn't security fit into any of the categories?
Yes — it works as commerce or as a commercial service. And identity comes into it: if you disclose private information to be audited, you need to know who you are disclosing it to.
Participant C (chat)Agents will have a more data-driven way to decide which platform or blockchain to choose.
The host completely agreed. Asked to research which chain to build on today, weighting security parameters, “Cardano would rank pretty highly actually for the agent.” The appeal: “we don't necessarily have to listen to whatever influencer's opinion anymore.”
Participant D (chat)How much is each blockchain budgeting into the AI sector?
Base clearly a lot, Tempo probably, NEAR maybe — but “we can only guess” for all of them. Cardano was the exception, answered as a statement of fact (section 9).
Participant E (chat)Can I connect my own high-tier LLM subscription to the agents?
No. Most high-tier subscriptions don't allow connecting to anything under their terms, so you pay each agent's price instead. Whether an agent runs Claude or Mistral underneath is the agent developer's choice, so pricing varies by agent.
Noted hereIs machine-to-machine a bad idea, or was it just too early?
Strong scepticism grounded in IOTA's failure, with both speakers allowing that it may have been a timing problem. Which it is never gets settled before the call moves on.
Noted hereWhy would an agent on another chain register on Cardano?
The registry plan rests on everyone registering there, but the incentive to do so is never given. Nor is the chain-by-chain breakdown of the 168 entries.
Noted hereWho would actually assemble a Cardano AI budget, and how?
The answer stops at “a consolidated effort from all the actors in the ecosystem.” Who leads it, and through what funding route, is not addressed. The $100 million figure was an argument about priority, not a proposal.
About this page. This was a registration-only call and the recording is not published publicly (around 50 attendees). No names, handles or affiliations appear. The labels used on the transcript pages — Host, Speaker A, Participant A–F — are placeholders for following the conversation.
On affiliations. Several participants named their employer and job title. Together those identify the individual, so both have been replaced with a description of the field. Third parties named during the call were replaced with their role for the same reason.
On speakers. The source has no speaker labels and no timestamps, so speakers are inferred from context. The two main voices are unambiguous for most of the call, so only genuinely uncertain attributions carry (inferred) on the transcript pages.
On the slides. Screens were shared throughout but the slides are not published. Everything on this page was spoken aloud; nothing has been filled in from the visuals. The presenter's own caveat: “all these slides are with LLM, so you have to take it with a pinch of salt.”
Anything marked added was written to help explain something and was not said on the call.
For the exact wording see the English transcript.