RealFi Office Hours
testnet 開始から 3 週間。Cardano のアクティブウォレットのおよそ 7 分の 1 が RealFi に触れており、
SPO 支援プログラムに参加したプールは、参加していないプールより明確に多く委任を集めた。
この回の構成
testnet が 7/6 に、SPO 支援プログラムが 7/22 に開始。その 2 つの節目をまたいだ数字。
オンチェーンとオフチェーンの両方のデータを見ている。crews の組成もキャンペーン施策も、まだ何も適用されていない段階の数字であることが明示された。
持ち帰ってほしい数字として 4 つが挙げられました。
直近エポックで約 2,600 ウォレット。「一定期間に動いた」Cardano ウォレット約 20,000 に対して約 14%。
補足2,600 ÷ 20,000 は約 13% です。コール中では「14%」「7 分の 1」と表現されており、概数として述べられたものと考えられます。
この数字については、発表者自身が注意点を添えています。testnet とメインネットは母集団が違うため、厳密な比較ではありません。「testnet ではアクティブでもメインネットでは一度もアクティブでなかった人もいるかもしれない」とのことです。あくまで規模感をつかむための数字、という位置づけでした。
補足「20,000」が何を指しているか。これは Cardano に存在するウォレットの総数ではありません。一定期間内に動いた「アクティブなウォレット」の概数です。つまりこの比較が言っているのは、次のことです。
RealFi の testnet で直近およそ 2,600 のウォレットが動いた。これは、Cardano で普段アクティブとされる約 20,000 のウォレットと比べると、7 分の 1 程度の規模だった。
さらに、これは厳密な同条件比較ではありません。コール中でも母集団の違いは断られています。加えて両者の集計期間と「アクティブ」の定義は、揃えたものとしては説明されていません。規模感をつかむための参考値として読むのが適切です。
一致したのはステーク資格情報どうし。人数でも、実際の重なりでもない。
testnet ウォレットとメインネットウォレットのうち、暗号鍵を使って対応付けられたものが約 340 件。それらがメインネット上で 230 万 ADA を保有しています。
照合はステーク資格情報が共通かどうかで行われます。共有していないウォレットは、持ち主が同じでも機械的にはつながりません。だから実際の重なりはこれより大きい、という論理です。
補足以下はこちらで足した解説です。
Cardano のアドレスには、資金を動かすための情報（支払い資格情報）と、委任に使う情報（ステーク資格情報）が別々に入っています。
ネットワークが違えば、表示されるアドレスの文字列も変わります。メインネットは stake1…、Preprod は stake_test1… で始まります。ただし文字列が違っても、中に入っているステーク資格情報が同じであれば一致します。ネットワークを示す部分を除いて突き合わせれば、両ネットワークの活動を機械的に関連付けられます。
Lace などで、同じウォレットアカウントのままネットワークを Preprod に切り替えて使った場合。本人の感覚は「同じウォレットのテストネット版を使っただけ」で、ステーク資格情報が共通になっていることは意識していないことが多いはずです。
テストネット用に別のシードフレーズでウォレットを作った場合。あるいは同じシードでも別のアカウントを使った場合。どちらもステーク資格情報が変わるため、メインネットを普段使っている人でも関連付けられません。
つまり「シードを分けたかどうか」だけの話ではありません。ウォレットの作り方や操作の違いでも一致しなくなります。
一致するのはステーク資格情報どうしであって、人ではありません。1 人が複数のウォレットを持つこともあれば、取引所などを通じて複数人が 1 つに集約されることもあります。
約 340 は、オンチェーンで機械的に関連付けられたステーク資格情報の件数と捉えるのが正確です。実際の利用者の重なりは、これより多い可能性があります。
集計方法について。コールでは「暗号鍵を使って対応付けた」と説明され、ステークキーへの言及もありました。集計の単位や条件を含む詳しい方法論は、後日共有されることになっています（第 11 節）。
数字の揺れについて。この件数はコール中で 339 → 359 → 340 と 3 通りに述べられています。スライドを読み上げながらの発言でした。このページでは「約 340」と表記しています。
参加プールの 84% が委任を増やし、非参加の同規模プールは 17%。
比較の方法は、プログラム参加の SPO と、規模が同等で参加していない SPO を突き合わせるというものでした。2 週間の期間で見ています。
リーダーボード上位のプールでは、1 位が 84 万 ADA の新規委任を集めています。ただし「もともと大きいプールに偏らないよう、絶対額だけでなくエポック開始時点のステークに対する割合でも見るべき」という注意も添えられました。
集計の対象について 2 つの限定があります。コミュニティサイトに掲載されている SPO のみが対象で、ワークショップに参加して登録した人たちに限られます。そしてcrews の組成もキャンペーン施策もまだ適用されていない段階の数字です。「ここからさらに伸ばせる余地が相当ある」と述べられました。
プログラムの位置づけについては、「SPO に自分のプールを差別化する機会・マーケティングする機会を提供するもので、保証ではない」と明確にされました。「怒っている DM を少なくとも 1 通もらった」という言及もあり、期待値のずれがあったことがうかがえます。
相関は明確だが因果は未確定。発表者自身がそう留保している。
この回で印象的だったのは、数字を出した側が自分でブレーキをかけている点です。
「メインネットの TVL は予測できない」と述べた直後に、進行役が「それでも打てる手はある」という文脈で、いくつかを一言ずつ挙げています。いずれも掘り下げはなく、言及だけで次の話題に移りました。
そのうえで「盤面には駒が確かにある。ただ、おっしゃる通り確実ではない」と締めています。
補足コールでは名前が挙がっただけなので、背景をこちらで補います。
Cardano の財務庫から 1 億 2,000 万 ADA（提案時の想定で約 1,920 万ドル）を引き出し、12 か月かけて Cardano の DeFi の流動性と TVL を増やす計画です。運営は AlphaGrowth。DeFi の運用・成長支援、トークノミクス、事業開発を専門とする会社です。
目標は、条件を満たす TVL を 2 億ドル以上、純増させることとされています。
オンチェーン投票が進行中です。Cardano の財務引き出しは DRep の 3 分の 2（67%）の賛成が可決要件で、まだ可決していません。
あわせて、一定期間に財務庫から出せる総額の上限（Net Change Limit）を 3 億 5,000 万 ADA から 5 億 ADA へ引き上げる必要があるとされています。段階的な歯止めも設けられており、第 3 フェーズが承認されなければ約 9,000 万 ADA は財務庫から出ません。
投票期間中のため、状況は変わります。ここに書いているのは上記時点のものです。
PRIME が目指しているのは「DEX とレンディング市場の流動性を深くする」ことで、これは第 6 節・第 7 節で語られた RealFi 自身の関心とそのまま重なります。USDR のフライホイールは二次流通の深さに依存しているので、エコシステム全体の流動性が厚くなることは追い風になります。TVL の文脈でこの名前が挙がったのは、この重なりがあるためです。
ただしまだ可決していない提案です。進行役が「盤面には駒が確かにある。ただ確実ではない」と付け加えたのは、この状態を指しています。
USDR をいつでも 1 ドル付近で現金化できるように、流動性を 3 段階で管理する。
補足以下はこちらで足した解説です。コール中の発言ではありません。
ここでの流動性は、必要なときに、どれくらい早く現金（米ドル相当）に戻せるかという意味です。
たとえば 100 万ドル分の資産を持っていても、中身が「すぐ売れる短期資産」「数日かかる融資」「数か月返ってこない投資」の混ざりものなら、全部を同じ 100 万ドルとしては扱えません。この節は、その扱いをどう設計しているかという話です。
USDR の引き出しが増えたときに備えて、資産を「現金化までの時間」で分類し、配分を調整します。すぐ現金化できるものは多めに、長く拘束されるものは増やしすぎない、という具合です。
「現金化までの時間を TVL に対して調整し続ける」というのは、預けられている USDR の総量に見合うだけ、すぐ使える資産を確保しておくという意味になります。
資産ごとに「いつ返ってくるか」「途中で売れるか」「担保はあるか」が違います。この回では深掘りされませんでしたが、資産クラスの名前自体は別の場面で挙がっています（第 10 節）— トークン化されたマネー・マーケット・ファンド、変動利付社債、投資適格の CLO ETF、直接のプライベートクレジット案件など。
USDR を他のトークンに交換したいとき、プールが小さいと価格が大きく動き、1 USDR を 1 ドル相当で売れなくなります（スリッページ）。そこでどの DEX にプールを置くか、どのペアにするか、いくら入れるかを設計します。
「スプレッドで削られないだけの深さ」とは、売買したときに価格差で大きく損をしない程度の流動性を用意しておくということです。
USDR の価格が 1 ドルからずれたときに、1 ドル付近へ戻すための仕組みです。一般的なペッグ安定化では、価格が下がれば「安く買って 1 ドル相当で償還する」経路が働き、買いが入って価格が戻る——という動きになります。ただし RealFi のものが具体的にどう動くかは、このコールでは説明されていません。
「常時稼働」とは、誰かが都度判断するのではなく、あらかじめ決めたルールでいつでも作動するということです。
この節で一番わかりにくい部分です。「金利が上がるはず」「売りが増えるはず」と未来を当てにいって配分を決めるのではない、という意味です。
代わりに、今わかっている数字を使います — 7 日以内に現金化できる資産はいくらか、30 日以内に返済される融資はいくらか、途中解約できるか、現在の TVL はいくらか、DEX プールの取引量はいくらか。それを見て機械的に配分を変える、という設計です。
レストランに置き換えると分かりやすくなります。USDR の引き出しはお客さんからの注文です。
そして「今日は流行りそうだから大量に仕込む」という予想はしません。冷蔵庫に今何があるか、何時に食材が届くか、それで今どれだけの注文をさばけるか——を見て調整します。
USDR の裏付け資産を「いつ現金化できるか」で分類して管理し、DEX にも十分な流動性を置いて、USDR を 1 ドル付近で売買・償還できる状態を保つ。その調整は未来予測ではなく、返済期限や償還条件といった既知のデータを基準に行う。
① ポートフォリオ全体 aggregate portfolio
資産の流動性を TVL に対して常に調整し続ける。現金化までの時間（time to cash）を、後付けではなくあらゆるポジションの性質として扱う。個々の資産で時間軸が違うため。
② 個々の資産 underlying instruments
この層については「投資チームが自分たちの回で話すほうが適している」として深追いされませんでした。
③ 二次流通の流動性 secondary market / DEX
どういう種類のプールが USDR を保有するか、どの venue で利用可能にするか、AMM の種類に応じたプールサイズの最適化。実際に取引する人がスプレッドで削られないだけの深さを確保することが狙い。
peg stability module は「USDR をペッグに保つよう設計された、常時動き続けるフレームワーク」と説明されました。
もっとも特徴的だったのは、「この調整の考え方は、何かを予測することに依存していない」という説明です。スプレッドの動きや金利の方向を当てにいく設計も作れるが、そうはせず、既知のものを起点に、決済期間・期間の長さ・償還条件といったパラメータを動かすという方針だと述べられました。
補足このコールで分からないこと。peg stability module について語られたのは「常時動き続けるフレームワークで、USDR をペッグに保つよう設計されている」という説明までです。実際にどの資産を保有し、誰が資金を出し、どの条件で償還できるのかは説明されていません。安全性を判断するうえで本当に重要なのはそこなので、今後の回で確認したい点として記録しています。
深さがあるからルーピングができ、ルーピングが TVL を押し上げ、それがさらに深さを呼ぶ。
「成長のサイクルを簡単な言葉で説明してほしい」という求めに対して出てきた説明です。他のステーブルコインの成長要因を調べた結果、繰り返し戻ってきた学びは「DeFi 統合が重要」だったとのことでした。
進行役からは「戦略を説明できるビジュアルがコミュニティから出てくるといい。それは国境も言語も越えられる」という要望も出ました。
補足「フライホイール」とは。弾み車のことです。ビジネスの文脈では、各ステップが次のステップを強くし、一周するごとに勢いが増していく循環を指します。最初は重くてなかなか回らないが、回り始めると自分の勢いで回り続ける、というイメージです。
「DeFi 統合」が指しているもの。「DeFi と何かがくっつく」という漠然とした話ではなく、USDR / sUSDR が他のプロトコルの中で使える状態になることです。ルーピングを成立させるには、具体的に次の 2 つが要ります。
この 2 つが揃って初めて、sUSDR を担保に USDR を借り → またステークして sUSDR にし → また担保に入れるという繰り返しが回ります。どこか一箇所でも欠けると輪は止まります。「連携先が増える」というのは、この輪を回せる場所が増えるという意味です。
補足EVM からの流動性の話ではありません。このコールで語られた「DeFi 統合」は、Cardano 上でプロトコル同士がつながる話です。他チェーンから資金を呼び込む話は前回のエンジニアリング回で扱われたブリッジの話題で、今回のコールには EVM・ブリッジ・クロスチェーンへの言及が一度もありません。
2 つは補い合う関係にあります — ブリッジが資金の入口を広げ、DeFi 統合がその資金の使い道を作る。ただしこの接続は、今回のコール中では明示されていません。
オンチェーンは監査可能。問題はチェーンの外側をどう見せるか。
ステーブルコインの成功と成長にとって透明性が重要だ、という前提が語られました。手段は 2 つに分かれます。
一般ユーザーにとっての出力は、アプリ上で日次あるいはリアルタイムに更新される情報です。ポートフォリオの状況、プラットフォームの活動状況、現状がどうなっているか。「基本的な情報は常に最新で、見たい人が誰でも見られる状態」を目指すとのことでした。
関連して、DefiLlama や Dune といった分析プラットフォームへの掲載がデータエンジニアリングの to-do リストに入っていることも共有されました。「難しいのはこうした場所にデータを押し出すことではなく、データを持つこと、そしてそれを変換すること」という指摘は、この節の要点と重なります。
RealFi は個人に直接貸さない。現地のフィンテックに与信を出し、そこが個人に貸す。
この回でもっとも踏み込んだやり取りは、音声でステージに上がった参加者からの質問でした。
質問の骨子はこうです。DeFi では過剰担保が必要だが、借りに来る人はその資本がないから借りに来る。「アフリカでは 1,000 ドル借りたければ 2,000 ドル差し入れる必要がある。インフォーマルな市場から来る人には、身元に紐付いた与信枠が存在しない。そこに枠組みはあるのか」
質問者は「車輪を作り直すのではなく、すでにその層で事業をしているフィンテックに統合すればいい、ということですね」と自分で言い直し、回答者が「その通り」と応じました。
ただし「オンチェーンの信用がその一部にならない、という意味ではない」とも付け加えられています。今の時点でもっとも直接的・現実的な方法として、現地機関への資金供給が選ばれているという説明でした。
エンジニアリング回で保留になった 5 件のうち、進んだのは 2 件。
前回の保留 → 今回で確認testnet ウォレットとメインネットウォレットの紐付けは必要か。公式の手段は用意されるのか。
エンジニアリング回では「リンクできるウェブサイトが用意される」とされていました。今回、「エンジニアリングチームが今日デモしたところ。方法は必ず用意される」と確認されました。ただし具体的な手順はまだ説明できない段階です。
この質問は 2 回続けて出ています。公式案内が出るまで繰り返し聞かれる可能性が高そうです。
前回の保留 → 今回で一部前進提携している fintech の社数と、private credit の中身は。
資産クラスの内訳が示されました — トークン化されたマネー・マーケット・ファンド、変動利付社債、投資適格の CLO ETF（可能性）、直接のプライベートクレジット案件または機関投資家向けファンド。「いずれも暗号資産ネイティブな配分に依存していない」。
さらに、上の第 9 節の通り与信の流れ方が明確になりました。ただし社数と国の分散は未回答のままです。
残る 3 件 — ガバナンスの枠組み、KYC / AML、マーケティング目的の高 APY — は今回触れられませんでした。メインネットのローンチ日も同様に未公表のままです。
チャットと音声から出た質問。
参加者DRealFi では合計何人が働いているのか。いつ始まったのか。
人数は回答されませんでした。時期については「2 年半前にエンジニアリング・データ・投資の各チームの採用を始めた。そこが戦略のフェーズから本気で作るフェーズに移った時期」「1 年ほど前からスマートコントラクトと Web3 側を本格化」。創業者はそれ以前から数年考えていたとのことです。
参加者FRealFi の本体サイトやアプリからコミュニティページにリンクする予定はあるか。
本体サイトは今のところ機関投資家向け。将来的にはやりたいが今ではない。「法務や対象読者についての議論に入るより、まずコミュニティハブを作るほうが前に進める最善の方法だった」。
参加者A数値の算出方法について。
「かなり複雑になったので後日詳細を共有する。今すぐには思い出せない」。進行役も「方法論については後でフォローアップする」と述べました。
参加者Eあるプロジェクトとの連携について。
「私からは特にありません」とのみ。補足質問中のプロジェクト名は録音が不明瞭なため、ここでは記載していません。
求めているのはフィードバックと、「どんな数字を見るべきか」という意見。
今回の数値そのものについても、もともとはコミュニティの参加者が「Cardano のウォレットの 16% ほどが RealFi に関連してアクティブだ」と指摘したのが発端だった、と明かされました。コミュニティ側の指摘が、そのまま公式の分析テーマになったという流れです。
今後の Office Hours はパートナーシップ → リーダーシップ → 投資チームの順で予定されています。
このページについて。元の文字起こしには話者ラベルもタイムスタンプもありません。また、このコールはチャタムハウスルールで運用されているため、氏名・役職・経歴・所属といった発言者を特定できる情報は記載していません。全文ページで使っている 登壇者A / B / C、参加者A〜K は、会話の流れを追うための仮のラベルです。リーダーボード上位のステークプール名も 上位プール 1〜5 に置き換えています。
スライドについて。コール中は画面共有が行われていましたが、資料は公開されておらず、内容の大半は読み上げられていません。このページの数値は、すべて音声で述べられたものだけです。グラフの目盛りなど読み上げられていない情報は補完していません。
補足のマークが付いた記述は、理解を助けるためにこちらで足したもので、コール中の発言ではありません。
Three weeks into testnet: roughly one in seven active Cardano wallets has touched RealFi,
and pools in the SPO support programme clearly out-gained pools outside it.
WHAT THE CALL COVERED
Testnet launched 6 July, the SPO programme 22 July. These figures span both milestones.
Both on-chain and off-chain data were used. It was stated explicitly that no crews have been formed and no campaign work has been applied yet — these are pre-campaign numbers.
Four numbers were offered as the take-home.
About 2,600 wallets in the last epoch, against roughly 20,000 Cardano wallets that were active at all.
added2,600 ÷ 20,000 is closer to 13%. The call used “14%” and “one in seven”, which appear to be spoken approximations.
The speaker attached his own caveat: testnet and mainnet are different populations, so this is not a strict comparison. “There may be some people active on testnet who were never active on mainnet.” It was offered as a sense of scale, not a precise ratio.
addedWhat the 20,000 actually counts. It is not the total number of wallets on Cardano. It is an approximate count of wallets that were active within a period. So what the comparison says is:
Around 2,600 wallets moved on RealFi’s testnet recently. Set against the roughly 20,000 wallets that are normally active on Cardano, that is about a seventh of them.
It is also not a like-for-like comparison. The call flags the different populations, and beyond that the two figures were not presented as sharing a measurement window or a definition of “active”. Read it as an indication of scale, not a precise ratio.
What matched are stake credentials — not people, and not the real overlap.
Around 340 matches were made between testnet and mainnet using cryptographic keys, and those hold 2.3 million ADA on mainnet.
The match is made on a shared stake credential. Wallets that don't share one can't be connected mechanically, even when the same person holds both. The real overlap is therefore larger than this.
addedWritten here to explain the mechanism.
A Cardano address carries two separate things: the credential used to move funds (the payment credential) and the one used for delegation (the stake credential).
Change network and the displayed string changes too — mainnet reads stake1…, Preprod reads stake_test1…. But two different strings can still carry the same stake credential. Compare them with the network portion set aside and activity on both networks can be linked mechanically.
Wallets like Lace let you keep the same wallet account and just switch the network to Preprod. To the user it feels like “the testnet version of my wallet”, and they are unlikely to be thinking about the stake credential being shared.
If someone generated a separate seed phrase for testnet — or used a different account from the same seed — the stake credential differs, and a heavy mainnet user still won't be linked.
So this is not only about whether someone deliberately separated seeds. Ordinary differences in how a wallet was set up or operated will also break the match.
What matches are stake credentials, not people. One person may hold several; conversely an exchange or shared wallet can consolidate many people behind one.
The accurate reading of ~340 is the number of stake credentials mechanically linked across the two networks. The real overlap in users may well be higher.
On the method. The call described it as “mapped using cryptographic keys” and referred to stake keys. The fuller methodology, including what exactly was being counted, is due to be shared later (section 11).
On the inconsistency. The count is given three ways during the call — 339, then 359, then 340 — read aloud from slides. This page uses “around 340”.
84% of pools in the programme grew delegation, against 17% of comparable pools outside it.
The comparison was built by matching SPOs in the programme against SPOs of comparable size that were not, over a two-week window.
On the leaderboard, the top pool attracted 840k ADA in new delegation. A caveat was added: to avoid biasing towards pools that were already large, it is worth reading the table by percentage of stake at the start of the epoch, not only by absolute new ADA.
Two limits on the sample. Only SPOs listed on the community website are included — those who attended the workshop and registered. And these are numbers from before any crews were formed or any campaign work applied. “There's a lot more growth here that we can potentially do.”
On what the programme is: it gives SPOs an opportunity to differentiate and market their pools — not a guarantee. “I got at least one DM where someone was upset with me”, which suggests expectations had drifted.
The correlation is clear; causation is not. The person presenting said so himself.
What stood out on this call is that the person presenting the numbers applied the brakes himself.
Right after saying that mainnet TVL cannot be forecast, the host listed a few things in a “there are still moves available” spirit — each in a single clause, with no elaboration before the conversation moved on.
He closed with “there's definitely pieces on the board. But as you say, it's not certain.”
addedThe call only named it, so the background is filled in here.
A request to withdraw 120 million ADA from the Cardano treasury (about $19.2M at the price assumed in the proposal) and spend it over 12 months growing DeFi liquidity and TVL on Cardano. It is run by AlphaGrowth, a firm specialising in DeFi growth operations, tokenomics and business development.
The stated goal is a net increase of over $200M in qualifying TVL.
On-chain voting is under way. Cardano treasury withdrawals need a two-thirds (67%) DRep majority, and this one has not passed.
It also depends on raising the Net Change Limit — the total the treasury may release in a period — from 350 million ADA to 500 million. A staged safeguard applies: if the third phase is not approved, roughly 90 million ADA never leaves the treasury.
Voting is still open, so this moves. What is written here is the position on the date above.
PRIME's aim — deeper liquidity in DEXs and lending markets — is the same thing RealFi described wanting in sections 6 and 7. The USDR flywheel depends on secondary market depth, so more liquidity across the ecosystem works in its favour. That overlap is why the name came up in a TVL discussion.
But it is a proposal that has not passed, which is what the host's follow-up — “there's definitely pieces on the board, but it's not certain” — refers to.
Keeping USDR redeemable near $1 at any time, by managing liquidity at three levels.
addedEverything below was written to explain the section. None of it was said on the call.
How quickly something can be turned back into cash when it is needed.
If you hold $1M of assets but the mix is “sells today”, “repays in a few days” and “locked up for months”, you cannot treat all of it as the same $1M. This section is about how that difference is managed.
Assets are sorted by how long they take to turn into cash, and the mix is adjusted so that withdrawals can be met: plenty of the fast stuff, not too much of the locked-up stuff.
“Calibrating time to cash against TVL” means holding enough readily available assets to match the amount of USDR actually deposited.
Each asset differs in when it repays, whether it can be sold early, and whether it is collateralised. This session didn't go into it, but the asset classes are named elsewhere (section 10) — tokenised money market funds, floating rate corporate bonds, investment grade CLO ETFs, direct private credit deals.
If the pool is thin, swapping USDR moves the price and you can no longer sell 1 USDR for about $1 (slippage). So the design covers which DEXs hold pools, which pairs, and how much sits in them.
“Enough depth that traders aren't spread thin” means enough liquidity that you don't lose meaningfully to the price gap when you trade.
A mechanism for pulling USDR back towards $1 when it drifts. In the general pattern, a dip makes it profitable to buy cheap and redeem at par, buying pressure appears, and the price recovers. How RealFi's specifically works was not described on this call.
“Running continuously” means it acts on pre-set rules rather than someone deciding case by case.
The hardest line in the section. It means the allocation is not set by betting that rates will rise or that selling will pick up.
Instead it works off currently known figures — how much converts to cash within 7 days, how much repays within 30, what can be exited early, what TVL is now, what volume the DEX pools are doing — and shifts the mix mechanically from those.
Think of a restaurant. Withdrawals of USDR are customer orders.
And crucially, you don't over-prep on a hunch that today will be busy. You look at what is in the fridge, when deliveries land, and how many orders that lets you serve.
Sort the assets backing USDR by how quickly they convert to cash, keep enough liquidity on DEXs that USDR trades and redeems near $1, and drive that calibration from known data — maturities and redemption terms — rather than from a forecast.
1. The aggregate portfolio calibration against TVL
Asset liquidity is constantly calibrated against TVL. Time to cash is treated as a property of every position rather than an afterthought, because the underlyings have different horizons.
2. The underlying instruments deferred
Left for the investment team's own session — “I'd prefer if the investment team focuses on that.”
3. Secondary market liquidity on-chain, in the DEXs
Which pool types hold USDR, which venues it trades on, and pool sizing modelled against the specific AMMs involved. The aim is enough depth that people trading it aren't spread thin.
The peg stability module was described as “a framework that runs continuously, designed to maintain the USDR at peg”.
The most distinctive claim was that “none of that calibrational thinking depends on predicting anything”. A version could be built that rests on being right about spreads, sentiment or rates — instead, the approach is to work off what is known and flex parameters around it: settlement windows, term lengths, redemption terms.
addedWhat this call doesn't tell us. On the peg stability module we get as far as “a framework that runs continuously, designed to maintain the USDR at peg”. What it actually holds, who funds it, and on what terms redemption works were not covered — and that is the part that determines how safe the peg really is. Logged as something to ask about in a later session.
Depth enables looping, looping drives TVL, and that draws more depth.
This came out of a request to explain the growth cycle in plain terms. From studying what drives growth for other stablecoins, the learning they came back to again and again was that DeFi integrations matter most.
The host added a request: visuals from the community explaining strategies would be valuable, because “it can cross borders, it can cross languages”.
addedWhat a “flywheel” is. A heavy wheel that stores momentum. In business usage it means a loop where each step strengthens the next, so every turn adds momentum — hard to get moving at first, then largely self-sustaining.
What “DeFi integrations” actually means here. Not a vague “DeFi gets attached to it”, but USDR / sUSDR becoming usable inside other protocols. Looping specifically needs two things:
Only with both does the loop turn: borrow USDR against sUSDR → stake it into more sUSDR → post that as collateral again. Remove either piece and the loop stops. “More places it plugs into” means more venues where that loop can run.
addedThis is not about liquidity from EVM. The “DeFi integrations” discussed here are protocols connecting to each other on Cardano. Drawing capital in from other chains was the bridge topic at the previous engineering session — EVM, bridges and cross-chain are not mentioned once in this call.
The two are complementary: the bridge widens the way capital gets in, and DeFi integrations create things for that capital to do. But that connection was not drawn during this call.
On-chain is auditable. The hard part is showing what happens off-chain.
Transparency was framed as important to the success and growth of the stablecoin. The work splits in two.
For an ordinary user the output is information in the app refreshed daily or in real time — the portfolio, platform activity, where things stand. The goal is that “at least the basic information is always up to date and available to anyone who wants to see it”.
Related: getting listed on DefiLlama, Dune and similar analytics platforms is on the data engineering to-do list. “The challenge isn't in pushing the data to these places, the challenge is in having the data and transforming it” — which is the same point as the section above.
RealFi does not lend to individuals. It extends credit to local fintechs, who lend onward.
The sharpest exchange of the call came from a participant who came up to the stage over audio.
The question: DeFi requires over-collateralisation, but people borrow precisely because they don't have that capital. “Here in Africa, if I want $1,000 of loan in DeFi, I have to provide 2,000. But me coming to get a loan is because I don't have that capital. Coming from the informal market, there is no credit line attached to my identity. Is there any framework around that?”
The questioner restated it himself — “instead of building that wheel, you just need to integrate to a fintech product; they already do that in the demographic they operate in” — and the answer was “correct”.
It was added that this “is not to say that an on-chain kind of credit isn't part of it”. Funding local institutions is simply the most direct and easiest route available right now.
Of the five questions left open at the engineering session, two moved.
Open since last time → confirmedDo the testnet wallet and the mainnet wallet need to be linked, and will there be an official way to do it?
The engineering session said a website for linking would be provided. This time it was confirmed that “the engineering team just demoed it today — there will definitely be a way to do it”, though the specifics still cannot be described.
This question has now been asked twice in a row. It will likely keep coming until an official guide exists.
Open since last time → partly answeredHow many fintechs, and what exactly is in the private credit?
The asset mix was named — tokenised money market funds, floating rate corporate bonds, potentially investment grade CLO ETFs, and direct private credit deals or institutional private credit funds. “None of it relies on any crypto-native allocation.”
Section 9 also clarified how the credit actually flows. The number of fintechs and their geographic spread remain unanswered.
The remaining three — the governance framework, KYC / AML, and marketing-driven APY — were not touched. The mainnet launch date likewise remains unannounced.
Questions from the chat and from the floor.
Participant DHow many people work on RealFi in total, and when did it start?
The headcount was not given. On timing: “two and a half years ago is when we started hiring the engineering team, the data team, the investment team — when it moved from a strategic phase to really getting serious about building”, and “about a year ago is when we really started pushing harder on smart contracts and the Web3 side”. The founder had been thinking about the problem for years before that.
Participant FAre there plans to link to the community page from the main RealFi site or app?
The main site currently targets institutional players. In the future, but not right now — “the best way to move forward was to get a community hub built rather than trying to get into discussions around legal and audiences.”
Participant AWhat exactly is the methodology behind these figures?
“It got pretty complex. I'll be able to share details at a future date — I can't remember them off the top of my head.” The host also committed to following up on the methodology.
Participant EA question about a combination with another project.
“Not from my side.” addedThe audio is unclear on the project name, so it is not reproduced here.
What they want back: feedback, and opinions on which numbers to track.
The headline figure itself came from the community: a participant originally raised that around 16% of Cardano wallets appeared to be active with RealFi, which became the basis for this analysis. A community observation turned directly into the official data topic.
The rotation ahead is partnerships → leadership → the investment team.
About this page. The source transcript has no speaker labels and no timestamps. The call also runs under the Chatham House Rule, so no names, roles, backgrounds or affiliations that could identify a speaker appear anywhere. The labels used on the full-transcript pages — Speaker A / B / C, Participant A–K — are placeholders. Leaderboard stake pool names have been replaced with Pool 1–5.
On the slides. Slides were screen-shared during the call but not published, and most of their contents were not read aloud. Every figure on this page is one that was spoken. Nothing has been filled in from the visuals.
Anything marked added was written to help explain something and was not said on the call.
For the exact wording see the English transcript.